Jack Daniel's Whiskey klaagt het dierenbedrijf aan wegens inbreuk op het handelsmerk wegens speelgoed dat op een van hun flessen lijkt.
De rechters bespraken enkele belangrijke kwesties met betrekking tot productimitatie en wat inbreuk op handelsmerken inhoudt.
“Eerlijk gezegd zou ik, als ik het Hooggerechtshof was, geen uitspraak willen doen in deze zaak.Het is ingewikkeld”, zegt merkenrechtadvocaat Michael Condoudis.
Terwijl sommigen geloven dat het speelgoed een duidelijke inbreuk op het handelsmerk is omdat het het uiterlijk en de vorm van een Jack Daniel's-fles kopieert, worden copycat-producten over het algemeen beschermd door de vrijheid van meningsuiting.Advocaat Bennett Cooper betoogde woensdag voor het Hooggerechtshof dat het speelgoed precies dat was.
"Jack Daniels promoot Jack serieus als ieders vriend, terwijl Bad Dog een wannabe is en Jack gekscherend vergelijkt met de andere beste vriend van de mens," zei Cooper.
“Onder ons systeem hebben eigenaren van handelsmerken de plicht om hun handelsmerkrechten af te dwingen en wat wij onderscheidend vermogen noemen te behouden”, aldus Kondoudis.
Huisdierenbedrijven blaffen misschien tegen de verkeerde boom omdat ze geld verdienen met speelgoed.Dit zou hun verdediging van de vrijheid van meningsuiting in verwarring kunnen brengen.
“Wanneer je verder gaat dan imitatie en naar commercialisering gaat, produceer je feitelijk een reeks producten en verkoop je deze met winst”, aldus Kondoudis.“De grenzen tussen wat commentaar is en wat beschermd is, en wat normale bedrijfsactiviteiten zijn die beschermd worden door een handelsmerk, vervagen.”
Posttijd: 20 september 2023
